Форум
Все сообщения пользователя БВГ
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: Роман "Улисс" среди главных книг в мире
А не удивительно. Уж если даже в переводе поражаешься его языку, то каково же читать в подлиннике!
Впрочем, перевод, кончно же, "отдельная песня". Если можно при переводе загубить замечательное произведение, то, возможно, блистательный переводчик способен рядовой роман перевести в разряд шедевров :-)
Re: С днем рождения!
Увы мне!!! Это все моя дурацкая память на лица! Мне тогда понравился Андрей Казаков в роли Дворецкого. Почему со временем мне стло казаться, что Дворецкого играл Колубков - не понятно. Вроде и внешне они не похожи. Но вот сцена бала сейчас стоит перед глазами, а в роли Дворецкого - Колубков.
А вообще-то эта моя память просто творит чудеса. Вот, вроде, Бадалова ну никак нельзя перепутать с кем-нибудь, достаточно характерная внешность. А вот недавно в каком-то фильме по ЦТ я с удивлением обнаружил при прохождении заключительных титров, что один из главных героев совсем не Бадалов, а какой-то другой актер.
Но это не умаляет достоинств Алексея Колубкова. Я преклоняюсь перед его талантом и действительно всегда рад, когда вижу в программке спектакля его фамилию: значит точно будет интересно.
Re: С днем рождения!
Да, да.
Уважаемый Алексей! От всей души поздравляю Вас с днем рождения. Есть актеры, участие которых в спектакле всегда приносит радость. Вы относитесь к их числу. В самом первом увиденном мной спектакле Мастерской, "Владимире III степени" Ваша игра произвела на меня, пожалуй, самое сильное впечатление. И потом в каждом спектакле Мастерской Вы были превосходны. Спасибо Вам большое за Ваше искусство.
И новых творческих успехов!
Владимир
Re: Постараюсь немного возразить
Да, спасибо. Хоть немного "расшевелила" нас.
А Вы посмотрели "Три года" в СТИ?
Re: Постараюсь немного возразить
Как ни интересно общаться с Вами, вероятно, придется "закругляться". Я не в состоянии оценить истинность фразы 'идет лишь "иллюстрация" текста' без прочтения пьесы, а Вы, вероятно, не воспринимаете всерьез мою версию об осознанном противопоставлении двух частей. Но одно меня радует:-): Вам все-таки понравилось хоть 1-е действие.
А Вы знаете, я могу предположить, что Вы просто увидели во 2-м действии "Носорога" то, что для меня проявилось только в "Грезах" и, особенно, в "Абсенте". Увы, оба этих спектакля оставили у меня достаточно негативное впечатление. Конечно, большое значение здесь имело то, что нельзя смотреть эти спектакли в большом зале, однако...
Re: Постараюсь немного возразить
Вы знаете, уважаемая Кло, я, кажется, нашел причину нашего с Вами "разночтения" по отношению к "Носорогу". Я не читал пьесу, поэтому текст Ионеско воспринял с открытой душой. И для меня, естественно, невозможно было отделить вклад режиссера.
Что ж, я Вас понимаю. Нечто схожее у меня было при просмотре "Дома...". К моменту премьеры (а я был на самом первом спектакле) я прочел примерно четверть пьесы. И вот, пока на сцене шла прочитанная мною часть, мне было достаточно скучно. Ощущения похожие на Ваши: почти дословное повторение текста. А вот когда прочитанная часть закончилась - спектакль "заиграл" для меня красками. И уходил я с него ну если не в полном восторге, то очень довольным.
В "оправдание" режиссеру хочу сказать, что традиционно Мастерская очень бережно относится к тексту пьесы. Мне кажется, у них существует "табу" на изменение текста, а возможно и более: запрет на использование только чисто театральных приемов. По крайней мере так было до спектакля "Самое важное", где впервые Мастерская использовала (и на мой взгляд очень удачно) кинематограф.
Между прочим, после "Дома..." я решил ПЬЕСЫ до спектакля не читать. Вот прозу - совсем другое дело. Там это даже полезно.
Re: Постараюсь немного возразить
Давайте пока оставим вопрос о "простоте" спектакля. Единственно, что тут уместно сказать - если все так просто, то значит спектакль все-таки выстроился в единое целое :-) Или Вы хотите сказать, что для "постижения" смысла Вам совсем не нужна была 2-я часть, что в ней ничего не добавилось важного?
Теперь о "разбиении" на 2 части. Для меня это не произошло. Точнее, мне такое развитие событий показалось вполне уместным. Вам не кажется, что 1-я и 2-я части и по смыслу должны сильно отличаться: в 1-ой был "объемный", живой мир, где персонажи жили нормальной (ну, скажем, почти нормальной) жизнью. А во второй - он стал "плоским", "камерным", замкнул в пределах одной комнаты. Ну и какую живость Вы хотите в таком случае? Весь драматизм в тексте диалогов (Вы помните потрясающий диалог Беранже и Дюдара?) или монологов. Если в первом действии мы видели "однорогих" носорогов: людей в той или иной степени ограниченных, "носорожность" которых была в них, можно сказать, заложена. То во второй - "двурогих", ставших таковыми не в силу своей ограниченности, а в силу иных соображений (у Дюдара - идеологических, а у Дэзи уже не помню). И это еще более страшно. Вот Вам и "связь" двух частей.
Ну а теперь о том, что "все разгадано". Вы знаете, так получилось, что "Носорог" - один из немногих спектаклей, которых я посмотрел дважды. И, к сожалению, второй раз не оставил значимых воспоминаний. Но так у меня, почему-то, почти со всеми спектаклями Мастерской. Только "Отравленная туника" оставила после повторного просмотра еще более сильные впечатления. Все же остальные сильно разочаровали при повторном просмотре. Может тут дело как раз в этой "разгаданности"? Не знаю, но увы... Очень надеюсь, что "Улисс" "позволит" получить повторно большое удовольствие, ведь там осталось очень много неразгаданного :-) Особенно будет интересно посмотреть после прочтения романа.
Ну и в заключении хочу сказать, что было интересно с Вами пообщаться: у Вас всегда очень продуманные и взвешенные доводы.
Постараюсь немного возразить
Мне очень сложно спорить с Вами по поводу "плоскостности" спектакля: я смотрел его ОЧЕНЬ давно, еще в 1-ой редакции. Кроме того, к сожалению, мне так и не удалось прочесть пьесу Ионеско (в отличие от других спектаклей Мастерской таких как "Самое важное", "Дом..."), поэтому и здесь я не готов сопоставлять. Но я освежил свои воспоминания о спектакле по Форуму, убедился, что в главном мои впечатления не изменились. Поскольку, полагаю, Вам не удалось перейти по ссылке , данной мною (после копирования ссылки из нее надо не забывать удалять все пробелы), позволю себе повторить высказанное когда-то.
Вот первые впечатления:
"Каковы наиболее яркие первые впечатления?
Прежде всего, пожалуй, игра Пирогова. Раньше я как-то недооценивал его. Для меня он впервые 'заблистал' в 'Трех сестрах'. И здесь его игра очень впечатляет.
Далее понравилась внятная режиссура. Начиная от четкой 'фиксации' начала 'оносороживания' (эпизод с беззастенчивой сменой пластинок в музыкальном автомате) и кончая достаточно любопытным финалом (когда становится понятным, почему окончательное название спектакля 'Носорог', а не 'Носороги').
Ну и, конечно, поражает драматургия Ионеску. Какая мощная идея! Как напоминает нашу не такую уж давнюю 'социалистическую действительность'! Да, вообще то, и не только ее. Сколько 'носорогов' встречал на своем пути каждый из нас?! А мы сами. Даже в отдельных выступлениях на нашем Форуме подчас слышится носорожье рычание..."
А вот то, что я написал чуть позже, после некоторого анализа:
"Предыдущее сообщение написал сразу после просмотра. Сегодня 'проявилось' кое-что еще.
Прежде всего вспомнилась превосходно сделанная сцена превращения Жана в носорога. Далее. Посмотрев в программку, я был поражен мастерством Тюниной: я абсолютно не узнал ее в Мадам Беф
'Проявился' и замысел режиссера в показе еще одного этапа 'оносороживания': стандартизация мышления. Это проявилось и в сцене появления Жанов 2 и 3, и в сцене, когда Жан и Логик учат 'уму-разуму' своих собеседников (Беранже - героя Пирогова - и Старого Господина). В первом случае наблюдается, так сказать, простейший случай стандартизации: оба Жана и их жены просто говорят хором об одном и том же. Во втором случае мы видим уже 'высший пилотаж' (видимо доступный только 'образованной' части населения). Говорят 'учителя' абсолютно на разные темы, но периодически (когда наступает, так сказать, нравоучительная часть речи) они тоже говорят хором.
При рассуждениях Логистика (как всегда превосходно сыгранного Бадаловым) совершенно непроизвольно вспомнился 'научный коммунизм'. Для тех, кто не знает, это самая псевдонаучная часть марксистко-ленинского учения: порядка 30% надергано из философии, экономики, социологии, а все остальное - абсолютно пустое жонглирование словами, 'вода' короче. И вот эту 'науку' в середине 70-х студенты технических ВУЗов вынуждены были сдавать как госэкзамен!! Брр.., до сих пор противно!
А сколько жизненной правды в том, как обосновывает свой переход в носороги Дюдар!
И ведь самое страшное в том, что 'оносороживание' отнюдь не является характерной чертой только тоталитарного общества. ЛЮБАЯ господствующая идеология (в том числе, конечно, и религия) способна превратить человека в носорога. Человек становится 'носорогом' как только перестает замечать мнения, идеи, суждения отличные от его собственных, перестает замечать что-то происходящее рядом (ведь общеизвестно, что настоящий носорог видит только то, что происходит прямо перед ним, да еще и не слишком далеко). Это одна разновидность. Но есть и другая (двурогая?), когда человек попадает под 'поток', 'ливень' идеологической обработки и, оставаясь способным на 'боковое зрение', стремится стать 'носорогом' из 'идейных' соображений, чтобы 'быть как все'.
Чтобы не стать 'носорогом' человек должен постоянно 'смотреть по сторонам', развивать 'боковое зрение' и иметь возможность (способность) 'загородиться' от идеологического потока, 'ливеня'. А теперь вспомните, какое оружие для борьбы с носорогами берет с собой в финале Беранже. Свечу (чтобы смотреть по сторонам) и зонтик (чтобы не промокнуть от 'идеологического ливня'). Замечательные образы придуманы режиссером, не правда ли."
И на основании вышесказанного я не могу понять Ваш тезис об отсутствии целостности спектакля. Как раз этот спектакль, на мой взгляд, один из наиболее целостных в Мастерской: идея режиссера четко прослеживается от начала до конца. Реализм в 1-м и отсутствие его во 2-м действии? А как Вы еще хотели: в 1-м герои жили в ПОЧТИ нормальном городе, а во втором мир сузился до размеров комнаты. Вполне естественно, что и средства выражения должны отличаться. И, пожалуйста, уточните, что Вы понимаете под понятием "Плоский спектакль".
Re: Вот опять я посмотрела "Носорог". Кто-нибудь мне объяснит?
Да разве определишь чем? Точнее, это не тот случай, когда точно ясно почему. Ну, не легло на душу. Более того, в первом действии даже какая-то фальшь почувствовалась (в сцене, когда героиня забегает на сцену). Я, собственно говоря, даже не заморачивался особо (полагая, как уже писал, его "женским" спектаклем) до того момента, пока не узнал, что и Сигурд очень высоко оценивает этот спектакль (а его оценки спектаклей мне всегда нравятся). Тут я и пришел к выводу, что надо бы попробовать посмотреть "Семейное счастие" еще раз. Да вот никак не соберусь :-)
Re: Вот опять я посмотрела "Носорог". Кто-нибудь мне объяснит?
Согласен с Morskaya_Kiev. Вероятно, это не Ваш спектакль. Такое бывает. Вот мне крайне не понравилось "Семейное счастие". Кроме сцен с чаепитием ну ничего не тронуло душу. Более того, долгое время считал, что это вообще "женский" спектакль, настроенный на женское восприятие. Возможно, это не "мой" спектакль. Правда, смотрел один раз, так что, возможно, "сработало" настроение.
В Вашем случае (насколько я понял, это 2-е посещение спектакля), на "настроение" ссылаться не имеет смысла. Ну, значит, однозначно не Ваш спектакль.
По поводу того, ради чего стоит смотреть спектакль, могу только отослать к своему высказыванию на Форуме, вот ссылка:
http://fomenko.theatre.ru/forum/message_147622.html
Ну, и чуть позже можете почитать мнения других, да и мое более обстоятельное. Конечно, сейчас я бы более сдержанно высказался бы (у меня тогда получалось на "гребне" первого впечатления, что "Носорог" - один из лучших спектаклей Мастерской). Но в целом, я по-прежнему отношу "Носорог" к очень достойным спектаклям.
С уважением, БВГ
Re: "Три года", премьера СТИ
Очень рад, что Вам понравилось. "Три года", в принципе, тоже можно занести в список спектаклей, которые стоит посмотреть.
Просьба к администрации Форума
Уважаемые технические работники Форума. Надо что-то делать с нераспознаваемыми символами в итоговых сообщениях на Форуме. Если пишешь в Word, то в итоговом сообщении на месте очень многих знаков появляются вопросы. Причем, раньше это были, вроде, только двойные кавычки, а теперь, оказывается, еще и одинарные, и многоточие, и, почему-то, тире.
Если не получается явно указать соответствие, то уж, по крайней мере, сделайте так, чтобы в окне для ввода были видны все эти "нечитаемые" знаки. А то правишь, правишь, а в итоге все-равно получается ахинея.
Зачем это нужно? Не всегда возможно сходу написать сообщение (как это делаю сейчас я), приходится писать в Word, сохранять файл. А при переносе возникает вот это безобразие. Ну или предоставьте возможность предварительного просмотра сообщения в "готовом виде", с возможностью правки. На многих Форумах так делается.
С уважением, Владимир
"Три года", премьера СТИ
Вот, не завели ребята из СТИ до сих пор Форума? Приходится высказываться здесь.:-) А может оно и к лучшему: на нашем Форуме последнее время какое-то затишье.
Скажу сразу: нельзя сказать, что премьера СТИ ?Три года? оставила у меня неизгладимые впечатления, никакого сравнения с ?Мариенбадом? или ?Захудалым родом?, например. Но удовольствие от спектакля я получил, ну и появились некоторые мысли. Итак.
1. Прежде всего, об игре актеров. Девушки, на мой взгляд, в этот раз значительно ?переиграли? ребят. Замечательна Калашникова в роли Юли, особенно хороша была она в самом начале, когда обсуждала предложение Алексея. Ну и потом ?держала марку?. Как всегда хороша Рудь (роль умирающей сестры Алексея). Опять у нее далеко не самая выигрышная роль (как и в ?Захудалом роде?), но играет она очень достойно, образ ее героини надолго запоминается. Понравилась мне и Шашлова в роли Полины.
Теперь о мужских ролях. Не могу однозначно оценить Верткова в роли главного героя (Алексея Лаптева). Вроде бы и роль выстроена правильно, грамотно, придраться не к чему, а вот нет потрясения. Очень достойно отыграл свою маленькую роль Качанов (отец Алексея). Особенно он хорош в заключительных эпизодах, когда изображает ослепшего старика. К сожалению, очень разочаровал Аброскин в роли Федора, брата Алексея. Очень неубедительно, местами он даже очевидно переигрывает (например, в сцене ?помутнения рассудка?). Об остальных мужских ролях не осталось значимых впечатлений.
2. О сценографии. Она в спектакле достаточно сложная, поэтому и изложение моего варианта его расшифровки получилось слегка запутанное. Но, увы, короче не получилось, прошу прощения. Сцена уставлена кроватями, на которых перед началом спектакля все персонажи как бы спят. Кровати ? старого образца, со спинками из металлических прутьев и расставлены в несколько этажей, причем часть стоит вдоль авансцены, а остальные ? перпендикулярно (т.е. спинками к зрителю). То, что каждая ?кровать? - в том числе и отдельное место (дом, комната, беседка, в зависимости от контекста) стало понятно сразу, но вот в целом задумка режиссера (почему именно кровати?) долгое время для меня была непонятна. Намек на ?постельную? основу всякой любви? Да нет. Слишком просто, плоско, да и не похоже на правду. Намек на то, что жизнь героев проходит как во сне? Ну, может частично?, но как-то мелковато. Только где-то к концу стало проясняться, что основным смысловым элементом являются не сами кровати, а их спинки (аналог решетки). Уже после спектакля, при обдумывании этой идеи я вспомнил, что почти все кровати были обращены спинками к зрителям и только 5 стояли вдоль сцены (т.е. как бы ?открыты?, не зарешечены для зрителей). Собственно говоря, расположение можно посмотреть на сайте СТИ. Важно взаимное расположение кроватей: одна обособлена и открыта полностью, 2 как бы сдвоены (одна перед другой) и тоже открыты полностью, и еще 2 частично закрыты спинками других кроватей. На обособленной кровати лежала все первое действие (до своей смерти) больная Нина, одна из сдвоенных кроватей принадлежала Юли, и она (Юля) в течение ВСЕГО спектакля НИ РАЗУ не покидала ?открытого? пространства. На другой из сдвоенных кроватей В НАЧАЛЕ спектакля лежал Алексей. Частично ?открытые? кровати принадлежали любовнице Алексея Полине и их совместному знакомому Ярцеву. Мой вариант расшифровки идеи режиссера и сценографа следующий: лишь Нина и Юля обладают чистыми, открытыми душами. Скрывать им нечего, они не подвержены ни комплексам, ни каким-либо ?измам?. А вот остальные герои в той или иной степени 'в плену' либо каких-нибудь комплексов (Алексей, например, подавлен жестоким воспитанием в детстве, подозревает Юлю в том, что она вышла замуж по расчету), либо ?измов? (Костя ?бредит? социальной революцией), ну, или им есть, что скрывать, совесть их не чиста (муж Нины). Все они постоянно стремятся 'укрыться'. Отец Алексея, например, почти весь спектакль даже не выходит за пределы своей ?кровати'. Сам Алексей почти сразу после женитьбы начинает регулярно скрываться на зарешеченных пространствах, а во втором действии (когда кровать Нины уже освободилась) пытается ?лечь? на нее, но ?не выдерживает? открытого пространства и ложится под кровать, под кроватную сетку. Интересно, например, что Панауров (муж Нины) почти весь спектакль 'прятался' на 'закрытых кроватях', а в середине 2-го действия, когда ему уже нечего было скрывать, спокойно заснул на одной из 'открытых кроватей'. Несколько особняком стоят Полина и Ярцев: им присущи и подлинные чувства и некоторая 'закрытость'. Вот почему и 'кровати' их закрыты частично.
3. И в заключении о 'финальной' сцене: артисты вышли на заключительные аплодисменты, замерли групповым портретом и не уходили за кулисы. Продолжительные аплодисменты, естественно, стали через какое-то время стихать, а зрители ? потихоньку, похихикивая, расходиться. На моей памяти это второй случай вмешательства в заключительные аплодисменты. Когда-то спектакль ?Вор? в Ленкоме заканчивался объявлением по динамикам: 'Уважаемые зрители, просим не аплодировать'. И прекрасно помню, что мне эта 'акция' не понравилась: очень хотелось поблагодарить артистов за замечательный спектакль. Ну а 'акция' СТИ, на мой взгляд, была просто выражением одной из тем спектакля: очень часто дело, начатое с энтузиазмом (любовью) становится в тягость. Вот и мы, зрители, начав аплодировать с энтузиазмом, почувствовали через некоторое время неловкость. И нельзя сказать, что это мне понравилось. Наверное, все-таки заключительные аплодисменты "принадлежат" зрителям, они здесь главные. И не надо вмешиваться в этот процесс, пусть даже в высокохудожественных целях.
Re: Поздравление
От души присоединяюсь к поздравлению. От себя хочу добавить, что мне весьма импонируют Ваши высказывания на Форуме: всегда сдержаны, доброжелательны.
Новых Вам творческих и всяких других успехов.
С уважением, Владимир
С днем рождения, Сергей Васильевич!
От души поздравляю Вас, Сергей Васильевич, с днем рождения.
Вы не только замечательный режиссер, но и отличный педагог. Вы с успехом продолжаете дело, начатое Петром Наумычем, по созданию уникальной актерской школы. Ваши "первые птенцы" - уже прекрасно зарекомендовавшие себя актеры. Очень хороши и Ваши новые питомцы. Спасибо Вам за них.
Новых Вам творческих и педагогических успехов!
С уважением, Владимир.
Re: О наборе в стажерскую студию
Беда только в том, что на сайт заходят НОВЫЕ пользователи, до этого не читавшие Форум, и постоянно повторяют один и тот же вопрос.
Мне кажется, было бы разумнее вывесить где-то на сайте объявление типа "Набор в стажерскую группу в ближайшее время не предвидится"
С Праздником Победы Вас!
Не так много праздников у нас осталось, с которыми хотелось бы от души поздравить. В основном так..., дополнительные дни отдыха...
Праздник Победы - один из немногих оставшихся настоящих Праздников.