RuEn

Форум

Возвращаясь к теме соотношения в Художнике творческого и человеческого начала

14 октября 2007, 15:28, БВГ

С год или полтора назад мы тут активно обсуждали, насколько важны личные качества художника в оценке его творчества (разговор начался с мемуарной литературы). Я тогда говорил, что, прежде всего, оцениваю художественные качества Произведения, и если они высокие, то мне абсолютно неважно, каков этот Художник в жизни. Именно поэтому не люблю читать мемуарную литературу. Вернее, если говорить точно, мне интересны события, связанные с созданием Произведения, но противно читать подробности личной жизни. А так как мемуарная литература частенько грешит этим, то я и не люблю ее читать.

В качестве примера несоответствия личных качеств Художника его творческим я приводил Никиту Михалкова. Как политического деятеля я его, мягко говоря, не люблю. Противны его заигрывания с властью, ну и т.д. А вот как режиссера √ очень уважаю и утверждаю, что творческое начало в нем осталось неизменным при всем при том (в отличие от некоторых других, которых такое заигрывание сгубило; Жванецкого, например, на мой взгляд). Но в то время мне не хватало фактов для подтверждения своей мысли (╚Утомленные солнцем╩ были созданы довольно давно), что оппоненты использовали. Фильм ╚12╩ дал мне эти факты.

Я прекрасно понимаю членов жюри Венецианского фестиваля, отстаивавших право этого фильма на Золотого льва. Причем это иностранцы, которые не могут по достоинству оценить ╚качественность╩ среза общества в этом фильме! Михалков сумел превосходно показать
и присутствующие (к сожалению) в значительной части русского общества националистические настроения (и антикавказские, и антисемитские),
и справедливая горечь высококультурной части ╚кавказской╩ диаспоры (наследников Руставели, Багратиона) на эти настроения,
и АБСОЛЮТНУЮ НИКЧЕМНОСТЬ так называемой ╚демократической общественности╩ (зал при этих словах разразился бурными аплодисментами и смехом),
и горечь артиста за публику, воспитанную передачами типа ╚Аншлаг╩ или ╚Кривое зеркало╩,
и философию части ╚новых русских╩ коммерсантов, зарабатывающих деньги, может, и не совсем праведным способом, НО, поддерживающих при этом тех людей, о которых никто иной (включая государство) не желает заботиться,
и трусоватость некоторой части нашей интеллигентности, ее беспринципность и готовность метаться из одной крайности в другую,
и абсолютный беспредел, творящийся в нашем обществе при строительстве ╚элиток╩,
и свойственное большинству из нас (да, впрочем, и большинству людей вообще) подсознательное нежелание вникать в суть вопросов, если это может привести к каким-либо личным потерям,
и неспособность опять же большинства из нас ради действительно важного и справедливого дела пожертвовать личными интересами,
и, наконец, свойство НАСТОЯЩЕГО ОФИЦЕРА, брать на себя ответственность за судьбу других людей, даже в ущерб личным интересам.

Вот написал я все это и удивился: неужели все это уместилось в 1,5-2 часовом фильме? А ведь я не упомянул превосходную сцену на тему ╚еврейской хитрости╩. И сцену с ножом, где психологическая устойчивость горца оказалась (увы) выше устойчивости жителя равнины. И потрясающую сцену, когда 1 человек (настоящий интеллигент, не тот, который готов переметнуться при малейшей опасности), выступает против мнения всех остальных. Как передана его ╚интеллигентная твердость╩, принципиально отличающаяся от твердости ╚с нахрапом╩, которую проявляет герой Гармаша!
Об этом фильме можно еще писать и писать, пересматривать его, обдумывать. Вот, хотя бы тот факт, что при первом тайном голосовании ╚не виновен╩, это совершенно очевидно, написал ╚метростроевец╩, а не еврей. А вслух об этом заявил еврей (хотя написал то другое, коль "против" в этом голосовании оказался только один!), а метростроевец открыто перешел в лагерь ╚не виновен╩ значительно позже. Как это оценить. У меня есть некая версия, но довольно шаткая.
Короче. Я всем настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм. Я не буду утверждать, что он всем понравится (хотя, подозреваю, что многим), но свое мнение Вы должны составить. Он однозначно не понравится упертым и зашоренным националистам, но среди участников Форума таких, вроде, нет.

+1

14 октября 2007, 17:03, Андрей Ч.

Уважаемый БВГ, я полностью с Вами согласен. На мой взгляд, это одна из лучших работ нашего кинематографа, если не самая лучшая за последние несколько лет. Не берусь судить обо всем, ибо в последнее время, как-то охладел к современному кино, как к безмолвной пустоте.
Говоря о Михалкове, скажу лишь, что, на мой взгляд, это замечательный, колоритный :) человек, а все остальное √ не важно! Почему замечательный, да просто достаточно вспомнить фильмы Раба любви, Свой среди чужих..., Утомленные солнцем ...
А после этих фильмов я просто перестал принимать любой поклеп в его сторону. Тут уже друзей не предают, и если я стал к Михалкову хорошо относиться, то я в нем уверен, всегда! Даже если он специально будет убеждать меня в обратном, что вряд ли :)))
Фильм 12 это еще один его успех, успех всех, кто принимал в этой тяжёлой и огромной работе участие, с чем всех и поздравляю, и желаю победы на Оскаре, хотя не расстроюсь, если этот американский идол к нам не попадет. Российские люди и их мнение дороже всяких там блестящих чурбанчиков.
(Во меня разобрало!!!:)) Прошу прощения! )

Re: -1

14 октября 2007, 17:47, Barin

А вот мне интересно: поскольку дядя Коля сообщил, что выступает в качестве присяжного не в первый раз, то сколько у него теперь дома живёт бывших подсудимых?

-12

14 октября 2007, 18:06, Марошка

12 бывших подсудимых и живут видать.
Еврей, чеченец, фашист, насильник, наркоман, дезертир, педофил и т.д.

Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:00, БВГ

А ни одного. Дело то ведь в том, что первоначально то он не хотел брать на себя такую обузу (как и все мы, впрочем). Если бы не ╚настоящий интеллигент╩, мальчика бы спокойно осудили и все разошлись. Но, ╚взбаламутив╩ воду, добившись справедливости, ╚настоящий интеллигент╩ не готов сделать еще шаг и позаботиться о мальчике. Это ведь значительно сложнее.

А ╚настоящему офицеру╩ не привыкать ╚расхлебывать кашу╩, которую заварили другие (например, политики, развязавшие войну в Чечне, причем с обеих сторон). И он приучен брать на себя ответственность за судьбу человека (если он НАСТОЯЩИЙ ОФИЦЕР). И никто в этой компании не способен на это (ну, разве ╚работник кладбища╩, да и то вряд ли).

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:58, Barin

Вы знаете, мне довольно трудно об этом деле говорить серьёзно. Обязаны ли присяжные брать на себя ответственность за дальнейшую судьбу мальчика? Такие обвинения в равнодушии - удар безусловно ниже пояса, Вы не находите? "Сколько ты взял к себе домой жить обездоленных? Ах, ни одного? Несчастный равнодушный конформист!" Мало ли того, что они честно выполнили свою работу, свои функции? Почему "если он в тюрьме повесится - значит судьба такая" - это в данном случае хорошо и правильно, а выносить вердикт "не виновен" - преступление против человечности? Зачем постоянно нужен этот перебор со слезой? Спасибо, конечно, что открыли нам глаза на язвы нашего общества, но мы, собственно, более или менее в курсе. А у военных, простите, работа такая - "расхлёбывать кашу", пользуясь Вашей терминологией. Что-то я не припомню, чтобы солдаты сами развязывали войны, без политических мотивов, нет? То, как политики относятся к военным - давно не секрет, в том числе, я думаю, и для самих военных. А то хороша спецура: "бывшим" его назвали - и он сразу в слёзы! "В белом венчике из роз..." Декабрист, блин. Ещё птичка эта, иконка, "честь имею"... Кстати, странно: какая честь, ежели герой Маковецкого тоже отказался о мальчике заботиться? Впрочем, только Никита Сергеевич точно знает, как надо. Я ещё на "Цирюльнике", помнится, занервничал, когда там тюремщик состроил просветлённое благородное лицо и от взятки отказался. Вот они какие, русские тюремщики! В общем: обманка, обманка конечно.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 19:51, Алеша У.

Не согласен, это не обманка. Нечем обманывать, обманка хоть видимость золота имеет. Здесь какой-то фокус, самое интересное, что до сих пор я не видел двух "просвещенных зрителей", которых так запросто "кинули".

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 19:42, БВГ

1) Начну с самого простого. Именно потому, что ╚у них работа такая╩, он и привык брать на себя ответственность. ╚Расхлебывать кашу╩ я употребил в том смысле, что во многие ситуации их вынуждают ввязываться, а они должны решать поставленную задачу.
2) ╚Почему "если он в тюрьме повесится - значит судьба такая" - это в данном случае хорошо и правильно, а выносить вердикт "не виновен" - преступление против человечности?╩ Не знаю. Я думаю, что это была последняя попытка героя Михалкова ╚не ввязываться╩, пустить все на самотек. Но ему этой возможности не дали. Вы, конечно, правы. Никто из присяжных не обязан заботиться, да и, честно говоря, не имел реальной возможности. Думаю, Михалков просто пытался их припугнуть, в надежде, что испугаются и примут вердикт ╚виновен╩. А взял он мальчика может по тому, что ╚должок╩ какой по Чечне чувствовал. Впрочем, давайте оставим этот момент. Наверное, он самый ╚нежизненный╩ в фильме. Я как-то не придал особого значения ему, поскольку, прежде всего мне фильм понравился превосходной игрой актеров, а вот для моих родственников (которые меня ╚толкнули╩ на просмотр) этот момент был единственный, который оставил гнетущее впечатление.
3) По поводу перебора слез. Если Вы о герое Михалкова, то тут я согласен. Этот момент был самым неудачным в фильме. Я уже сказал, что только игра Михалкова не оставила у меня никаких положительных впечатлений. А постоянного перебора слез я что-то не заметил.
4) Вы знаете, может различие в оценках вызвано в основном тем, что я воспринимал фильм как некую притчу. Этому способствует и подбор героев (срез нашего общества). И их поведение. Некоторые сцены, возможно, и не очень реальны (скажем рвота интеллигента в туалете), но для передачи заданного образа вполне уместны.

А что Вы скажите об остальном фильме (исключая названный эпизод). В частности, об игре актеров.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 20:20, Barin

Газаров. Гармаш (кроме сцены "моргает и улыбается"). Ефремов. Где-то Горбунов (кроме этих "шоколадных сосков" - такие вещи вообще лучше на русском языке не произносить). Танец (не в камере - в детстве). Вот, пожалуй, и всё. Очень жаль, что у Мадянова было мало материала - артист он превосходный.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 20:29, Barin

Да, и по поводу "самого нежизненного в фильме момента" - так в него же, по замыслу создателя, вложен самый главный посыл, в нём же вся, так сказать, "мораль" этого фильма! Нет, пожалуй, я не готов посыпать голову пеплом! И потом, я же знаю, кто у нас "бывшим не бывает".

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 20:45, БВГ

А Вы знаете, я как-то даже не пытался ╚извлечь╩ мораль из этого фильма. Я просто наслаждался игрой актеров, жизненностью КАЖДОЙ В ОТДЕЛЬНОСТИ истории. А после просмотра пришло и ощущение композиционной стройности (каждый персонаж несет свою определенную функцию, раскрывает свою ╚составляющую╩ нашего общества).

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 21:38, Barin

И история героя Маковецкого про запой Вам тоже показалась жизненной, простите? И аттракцион с каплями от Петренко? И сеанс психологического воздействия Гармаш&Стоянов?

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 22:05, БВГ

Вы знаете, вот Вы перечисляете отдельные моменты, и я понимаю, что не все мне в фильме понравилось. Но┘ Вы шли на фильм, априори ожидая плохого фильма, а я, хоть настороженно (после Ваших замечаний), но наоборот. Вы акцентировали внимание на неудачных (или не очень удачных) моментах, а я наоборот, неудачные не запомнил.
1) Аттракцион с каплями мне не понравился, и я не понял, для чего она была нужна.
2) История Маковецкого, может и выглядит неправдоподобно местами, но необходима для сюжета, а поскольку я воспринимаю фильм как притчу, то и допустима.
3) Сцена Маковецкий&Гармаш мало привлекательна, но вполне реальна и необходима для раскрытия образа ╚мечущегося╩ интеллигента.

Подумав, я, пожалуй, пополню список неудачных сцен. Следственный эксперимент. Никаких положительных эмоций не оставил, хотя и отрицательных тоже.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 22:50, Barin

Ничего подобного, я искренне надеялся, когда шёл.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:58, Алеша У.

Ну и что, расхлебали "настоящие офицеры" что-нибудь, да хоть в Чечне?

Это разные понятия

14 октября 2007, 19:59, БВГ

╚Расхлебывать╩ не значит ╚расхлебать╩. Чужие просчеты можно расхлебывать всю жизнь, особенно если первоначально тебя поставили перед неразрешимой задачей.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:06, БВГ

И вообще. Этот фильм имеет 2 составляющие оценки.
1) Жизненность и актуальность.
2) Художественные достоинства.

Лично я высоко оцениваю обе составляющие. А у Вас претензии к обеим?

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:11, Марошка

Уважаемый БВГ,
Просто удивительно, что Вы на полном серъёзе оцениваете эту фальшивку.
Посмотрите еще раз этот фильм √ и даже некоторые факты у Вас развалятся на глазах. А достоинствами там и не пахнет.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:18, БВГ

Например? Вот на Бариновский вопрос я ответил. Приводите свои доводы. И в чем фальшивка?

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:25, Марошка

В начале почти все присяжные проголосовали дружно, за "виновен".
А потом вдруг всплыли какие-то документы, карты застройки, якобы некоторые провели собственное расследование даже┘
И неужто Вас пробили такие крутые художественные символы: как птички, иконки, старые трубы, ножи и нечеловеческих размеров оторванные руки:)
И с актерами там все нормально?

Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 18:53, БВГ

1) Все были за ╚виновен╩ по одной причине: не хотели разбираться подсознательно, поскольку чувствовали, что это хлопотно. Факты были грамотно подтасованы, подозреваю, что прокурор был как-то подкуплен (но не настаиваю). Ситуация превосходно ложилась на схему ╚у дикаря с гор (который даже по-русски то говорит плохо) нет никаких моральных принципов╩ (а именно таково ╚общественное мнение╩). Уже априори (подсознательно) они были согласны с этим, а тут еще неоспоримые факты. Да, в конце то концов одним ╚дикарем╩ в Москве будет меньше! И как мы можем не верить следствию! Вот ход их рассуждений.
2) Факты были подтасованы очень основательно, безусловно, присутствовали все документы (включая план). Если бы не недоверие ╚настоящего интеллигента╩, который (только он один) и провел свое небольшое расследование, все бы сошло с рук.
3) Ни один из ╚крутых символов╩ меня не пробил. Вполне хватало других впечатлений, чтобы задумываться о значении птички, а о прочем из перечисленного списка мне даже в голову не пришло задумываться. Какие это ╚символы╩? Нож интересен только как необходимый атрибут сцены психологического противопоставления ╚горец √ житель равнины╩. Увы, герой Гармаша оказался не на высоте.
4) Актеры почти все сыграли превосходно. Ну, разве, за исключением самого Михалкова. Может, еще кто ни очень, просто не запомнил. Хватало положительных впечатлений.

Что еще? Или Вы не согласны с моими доводами?

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 19:16, Марошка

Не знаю, доводы приводите логично. Только изначально объект халтурен.
Я тоже не выношу Михалкова-князька. Но шла честно в кино с убеждением, что увижу что-то достойное. Даже Михалков ничего смотрелся сначала, когда другие кривлялись.

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 19:05, Barin

А Михалков в последнее время вообще не ИГРАЕТ, не решает, так сказать, "художественных задач". Художника сожрал Пророк. С потрохами. Очень жаль, надо сказать.

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 19:56, Алеша У.

Вот Толстого в "Воскресении" так и тянет в сатиру, он сам себя осаживает. Михалков серьёзен и сентиментален. У кого пресенильные изменения?

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 19:54, БВГ

А в чем халтурность то. Ей богу не пойму. На мой взгляд, это притча, где подбор ВСЕХ ГЕРОЕВ (включая обвиняемого и убитого) обусловлен сложившимися в обществе взаимоотношениями. Если мальчик был не чеченец или убитый отец не русский, то получился бы очередной детектив. Каждый персонаж фильма играет свою важную роль (что опять же говорит о притчевом характере фильма). Уберите хоть одного, и из фильма уйдет важная составляющая.
А про игру Михалкова уже сказал.

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 20:01, Алеша У.

"Груз-200" - притча, "Изображая жертву" - притча, "Июль" - притча. Да когда же будут истории? Пророков развелось - толковать некому!

РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

14 октября 2007, 22:29, Андрей Ч.

Реальные истории показывают в передаче ЧП, а практически вся классическая и современная литература строится на притчах: этого не было или это было. Но, главное, как бы вы повели себя в этой ситуации? В этом смысл притчи, поняв который, каждый выбирает для себя ответ. Это ответ будет его личным ответом самому себе. А дальше интересно, сможете ли вы быть до конца честным с собой? Что вы выберите, - великодушие с его проблемами или равнодушие с его "меня это пока не касается"?
А вот реальная история (таких тысячи), рассказанная моей знакомой. Женщина спускается с бордюра, оступается, ломает ногу √ открытый перелом, и падает на дорогу. Машины начинают ей сигналить, чтобы она убралась с проезжей части и не мешала движению. Ни одна морда, даже не соизволила выйти и помочь, или, хотя бы, узнать, что случилось. В результате моя знакомая √ девушка хрупкая и другая женщина бросаются на помощь, и помогают затянуть пострадавшую с окровавленной ногой на тротуар, и все это под неумолкающее бибиканье. Дальше вызывают скорую...
Вот ответьте мне, это что война, поле боя, а эти за рулем - фашисты? Ведь они живут среди нас и с каждым может случиться несчастье?
Быть равнодушным √ это продолжать этой гнили плодится. Или я что-то не понимаю?
А фильм "12", неужели он не заставил задуматься или все обращали внимание на допущения, которые выдавали за киноляпы? "Ах, посмотрите, как фальшиво!" Список допущений в фильме приводился в АиФ и на форумах и зацикливаться на нем нет смысла. Возможно, ошибка Михалкова в излишней пафосности, но ведь не это главное. Люди еще один, НЕМНОГИЙ раз обратили внимание НА СЕБЯ и задумались √ это главное!

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 15:12, Алеша У.

Ну да, конечно. Жили себе люди, никто ни о чем не задумывался. И тут Михалков! "12"! Надо же, как мы были слепы, чисто котята новорожденные.
А истории могут быть и вымышленными, и назидательными, и притчеобразными, но непременно интересными, увлекательными, а не такими, чтоб от них воротило либо во время рассказа, либо сразу после него.

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 15:53, Андрей Ч.

После просмотра люди хлопали и никого не воротило.
Вообще, фильмы, от которых воротит перестаешь смотреть максимум на какой-нибудь тридцатой минуте, но после 2 часов...
Если шумиха вокруг непонравившегося фильма раздражает, так это всегда было "за" и "против".
Вообще, подобные разговоры должны сводится к:
- мне понравился, потому-то и потому...
- мне не понравился, потому-то и потому...
И никто никого не должен обзывать дураком, бездарем, недоразвитым и т.п.

Re: Это Вы к чему?

15 октября 2007, 16:44, Алеша У.

Про дураков, бездарей и т.д.?
Шумихи вокруг "12" никакой нет, особого восторга тоже.
И "понравился - не понравился" в сущности в объяснениях не нуждаются, это так, рационализация эмоций.
Есть произведения с таким послевкусием, как будто дерьма поел, а в процессе ознакомления - вроде бы и ничего.

Re: Это Вы к чему?

15 октября 2007, 19:31, Андрей Ч.

Да это я так, про общие ощущения от конструктивной беседы... И Михалкову досталось...
Но мне все-таки хотелось услышать обоснования негативной реакции, или хотя бы ответы на вопросы из личного мнения:
Для чего был затеян весь этот фильм? На кого он рассчитан? Почему его не нужно было снимать? Про что сейчас актуально снимать кино? И т.п.

Re: Это Вы к чему?

15 октября 2007, 20:25, Алеша У.

То есть Вас тут непрерыано оскорбляли в лучших чувствах...
А зачем снимают плохое кино, пишут плохие книги, ставят плохие спектакли, даже их авторы Вам не ответят, ибо считают себя гениями. Посмотрите "12 разгневанных мужчин" - и сравните. Тема - не оправдание, напротив, дискредитировать можно ЛЮБУЮ проблему, даже удивительно, может это шутка с Вашей стороны? Актуально всегда снимать кино хорошее, как и писать газетные статьи. Но Михалков статей не пишет, не хотел упоминать, но он давеча снял передачу "55" про своего друга, и так проникновенно..

Re: Это Вы к чему?

16 октября 2007, 01:22, Андрей Ч.

Да нет, я пытался понять, почему такое отношение к фильму. Думаю, что понял. Но фильм я не воспринимал, как агитацию, как политику или еще в каком-то ракурсе, а просто с человеческой точки зрения он мне показался хорошим. И я останусь в +1. А еще у меня нет повода не верить людям, сыгравшим в нем.

Re: Это Вы к чему?

16 октября 2007, 12:19, Алеша У.

Барин с агиткой в чистом виде всё же, думаю, перегнул, хотя мотивчик прослеживается. Но до этого он же всё изложил! На таком материале мог получиться вполне приличный фильм, не будь персонажи столь гротескны, а их истории подчеркнуто дидактичны. И подбор актеров ни о чем не говорит, они делают то и так, как их "просит" режиссер.

Кстати, современные присяжные не решают вопрос о виновности подсудимого. "Полностью ли следствие доказало вину?" - вот так он ставится. А поскольку следствие частенько работает топорно, то и оправдания сыплются вовсе не только от запуганности, подкупленности и т.п.

Понимаю, что сравнение весьма натянуто, но возьмите "Войну" Балабанова. На мой взгляд, не самый лучший его фильм, некоторые считают его ксенофобским, совершенно напрасно, ИМХО. И Чадов не дотягивает, и боевик слишком лихой в конце. Но какое кино перетянет?

И достоверными!

15 октября 2007, 15:17, Алеша У.

А то можно ведь и реальную трагедию так замылить!

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

14 октября 2007, 22:50, Марошка

Да, застрелится, если интеллихенция так над сегодняшним днем задумывается.
Этот фильм - рефлексия тараканов.
У Михалкова напрочь всякое творческое начало поотшибало.

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 15:17, Андрей Ч.

Над поступками надо задумываться, иначе поступки начнут задумываться над нами.
Тараканы обладают высокой организацией, потому являются самыми древними насекомыми, сохранившимися до наших дней. Потому в этом случае и для передачи данного смысла лучше употребить другое сравнение. Иначе, по-вашему, фильм получился действительно идеальным.
И почему у Михалкова все поотшибало? Я думаю, что не все и не везде. А за что дали "Золотого льва", за политику "чеченский мальчик и добрые русские"? Но ведь даже этот смысл надо было донести.
Даже не знаю...

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

14 октября 2007, 22:42, Barin

А вот лично я, например, не ЗАДУМАЛСЯ. О чём, по-Вашему, это говорит?

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 14:42, Андрей Ч.

О возрасте, высокой душевной организации и вселенской мудрости, пожалуй.
Угадал?

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 19:00, Barin

Ну так! Не в бровь, а в глаз! Вы явно очень проницательный и образованный человек.

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 10:30, Алеша У.

О волшебном бессилии искусства. В данном конкретном случае.

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 13:03, ridendo+

Absolutely! Однако, в случае БВГ - ровно наоборот.

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 14:39, Андрей Ч.

БВГ не трогайте!!! Набросились тут Великие ценители прекрасного и ужасного! :)
Не понравилось, ну так в другой раз, может быть, и понравится. Зачем на личности переходить?
У каждого свое мировосприятие, а доводы против меня не убедили. Если кто-то считает, что в фильме нет смысла, значит для него его действительно нет. Наоборот √ тоже справедливо. И, собственно, все, Absolutely!

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 15:21, ridendo+

Ну, тоже мне, нашли главного оппонента. Открыли, наконец, стрельбу, да в своих же (пока).

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 20:07, БВГ

╚Груз-200╩ и ╚Изображая жертву╩ не смотрел. ╚Июль╩ - просто халтура, попытка высосать проблему из пальца. А здесь каждая ситуация узнаваема и хорошо проиграна.

какой ключик к Вам подобрали

14 октября 2007, 20:20, Марошка

БВГ, любопытно, а на какой сцене Вы стали верить? Сказали себе вот оно √ гений великого режиссера, изумительные актеры?

А ларчик просто открывалсяи

14 октября 2007, 20:50, Алеша У.

Ну что нам втюривает нынешний Н.С.? Вспомните хотя бы "Утомленных солнцем", не говоря о "Родне", "Пьесе..", "Пяти вечерах" и т.д. Да хоть "Свой среди чужих..." - вещь? Вещь! А это чистый маразм.

Re: А ларчик просто открывалсяи

15 октября 2007, 20:17, Наташа Д.

Эх, Алёша, ведь так хочется чем-то или кем-то в нашей стране гордиться (на это и расчёт), а у Никиты Сергеевича - пожалуйста, готовый ответ.

Re: А ларчик просто открывалси

15 октября 2007, 20:34, Алеша У.

Это какой же, если не секрет?

Re: А ларчик просто открывалси

15 октября 2007, 21:29, Наташа Д.

Русские офицеры - наша защита и опора, соль и сила народа. То же было и в "Сибирском цирюльнике". Только в "12" герой-избавитель ещё и сотрудник спецслужб вдобавок. Только ими нам и надлежит гордиться.

Re: А ларчик просто открывалси

15 октября 2007, 21:49, Алеша У.

В принципе мысль неплохая в части, что хотелось бы гордиться российскими офицерами. Есть у меня история про брата - и я им горжусь. Вот только Никита Сергеич хрен чего понимает про русских офицеров и русскую армию, с Николиной горы её не видно.

Re: А ларчик просто открывалси

15 октября 2007, 23:30, Наташа Д.

А я горжусь своими прапрадедами - русскими офицерами. И когда читаю романы Бориса Васильева - тоже горжусь. И когда фильм "Офицеры" смотрю (впрочем, это тоже Борис Васильев). Но "Цирюльник" никаких чувств, кроме раздражения, у меня не вызывает.

А в вопросах, как-то связанных с Чечнёй, Никита Сергеевич уж тем более для меня авторитетом не является.

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 11:35, Алеша У.

О, да Вы - голубых кровей! Как-нибудь расскажете поподробнее?
Но я про современную русскую, точнее российскую армию. Трындят уж 20 лет о ней, а воз и ныне там. Даже наоборот, всё больше в болото сползает. Если уж о Чечне, надо было с самого начала гидре потихоньку головы отсекать и стравливать боевиков между собой, чем и должны были заниматься спецслужбы, а не армия и ОМОН.

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 12:08, Наташа Д.

С чего Вы взяли? Поподробнее не дождётесь, тем паче на Форуме. И, к Вашему сведению, в 80-е - 90-е годы XIX века примерно половина офицеров в русской армии была недворянского происхождения.

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 12:28, Алеша У.

Какая жалость! Ну ладно, продолжим академичные беседы.

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 13:28, Наташа Д.

Продолжим, продолжим. И не горюйте, дружище, - есть кое-кто на Форуме и из бывших, и даже из настоящих - кто сам о своём титуле нам сообщил.

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 13:45, Алеша У.

Да? Про князя я помню, а кто это тут у нас из бывших?

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 13:56, Наташа Д.

Эх, да кто их всех разберёт - всё так смешалось, так смешалось!

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 14:06, Алеша У.

А князь-то где?

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 16:54, Наташа Д.

"Все налицо, все без увечья:
Что значит ловкость человечья!"

Re: какой ключик к Вам подобрали

14 октября 2007, 20:35, БВГ

Да с первых же кадров. Еще с тех, где Горбачев на трибуне в горах говорит о дружбе народов. Да и потом смотрел с неослабевающим интересом. Ну, разве, заключительные кадры не произвели впечатления, но я решил на них просто не зацикливаться.
Смею Вас огорчить. Я шел на фильм с большим недоверием, поскольку уже прочитал отрицательную реакцию на Форуме.

Re: какой ключик к Вам подобрали

14 октября 2007, 21:05, Марошка

Ох, загипнотизировали Вас эти вращающие спицы велосипеда и призраки перестройки, демократии:)
А я как увидела все эти лица вместе, да еще Верника с мобильником. Меня уже стало подташнивать. Туда бы еще Чулпан Хаматову на роль мальчика чеченца.
Вот слез-то было бы ещё.

Вы не поверите

14 октября 2007, 21:26, БВГ

Вот видите, Вы уже априори настроились против фильма.

А у меня есть в большинстве случае досадное, но иногда, возможно (как в этом случае) и полезное свойство. Я практически не запоминаю артистов (плохая память на лица, точнее на соответствие лица той или иной фамилии). Я ведь не зря кроме Гармаша никого не упомянул по-фамильно (Верник, которого я хорошо знаю по КВН, мне просто не запомнился как персонаж; что есть он в фильме, я вспомнил после Вашего упоминания). Все лица мне известны, все фамилии в титрах √ тоже (вроде бы). А вот кто есть кто √ загадка :-) И это ведь наши артисты! Про зарубежных я вообще молчу.

Вот и получается, что любой артист для меня существует как персонаж, вне зависимости от его ╚звездности╩.

о вечном

14 октября 2007, 21:38, Марошка

Кстати, про персонажей. Не о фильме.
Интересно, что церковь негативно относится к лицедейству и профессии актера.
Вроде как, человек притворяясь кем-то другим, принимает судьбу этого другого, нарушая божественный замысел. Актеров же часто воспринимают именно как персонажей, которые они сыграли и приписывают им эти характеры. То есть у них нет своей личности, с точки зрения религиозной философии┘

    ×

    Подписаться на рассылку

    Ознакомиться с условиями конфиденцильности