RuEn

Форум

#мариябольшова

Чайка или другое лицо Мастерской

27 июня, 22:32, БВГ

Под впечатлением только что просмотренного ‘Завещания Чарльза Адамса’ первое действие (действие по тексту пьесы, антракт был после 3-го действия) этой хрестоматийной пьесы Чехова для меня прошло спокойно: всё замечательно, радуешься игре любимых актёров (некоторых из которых давно не видел), но ничего особенного, так сказать, без потрясений. Но вот где-то с середины второго, а точнее с диалога Нины с Тригориным (Мария Большова и Евгений Цыганов) меня спектакль ‘захватил’, очаровал в буквальном смысле. И не хотелось ни анализировать увиденное (типа ‘ах, какая пластика, ах, как точно’), ни пытаться запомнить этот эпизод, ни как-то иначе ‘включать мозг’ , а слушать, слушать исповедь этого человека, смотреть на его скупые движения и тихо восхищаться игрой этого замечательного актера. Причём, поскольку у меня плохая память на лица, я не узнал Цыганова (возможно просто давно не видел) и то что это один из моих любимых актеров ‘обнаружил’ только в антракте :)
Такое воздействие на зрителя — высшее проявление актёрского мастерства. Когда роль характерная или материал пьесы позволяет ‘шалить’ — такое легче воспринимается зрителем. А вот чтобы ТАК воздействовать в драматической роли надо хорошо постараться.
Это очарование длилось и все третье действие. Причём я даже не помню какие именно эпизоды меня впечатляли. Я просто наслаждался игрой великих артистов Галины Тюниной (Ирина Николаевна), Андрея Казакова (Сорин) и опять Цыганова. Помню что понравился Никита Тюнин (Дорн). Возможно и был кто-то ещё. Не помню.
После антракта очарование пропало. Опять всё было замечательно и спокойно.

Так получилось, что я подряд посмотрел 2 абсолютно разных спектакля. Вчера это был спектакль-праздник, торжество импровизации, сегодня - спектакль-размышление о судьбе человека, спектакль-переживание, торжество актёрского мастерства. Это два лица замечательного театра Мастерская Фоменко. И я не могу сказать, какое лицо мне более симпатично. Только вчера я хотел написать, что спектакль-праздник — основное лицо Мастерской, а сегодня воздержусь. Пётр Наумович возродил былую славу психологического театра (которая под ‘напором’ театра режиссерского увяла в 60-70-е годы прошлого века) и сумел воспитать целую плеяду актёров и режиссёров успешно продолжающую применять этот стиль театрального искусства.

#Чайка #евгенийцыганов #мариябольшова #галинатюнина #андрейказаков #никитатюнин

Завещание Чарльза Адамса — спектакль-праздник

26 июня, 23:33, БВГ

Давно в Мастерской я не видел ТАКОГО спектакля-праздника! Тут и превосходная игра актёров, и хорошо узнаваемые ‘цитаты’ из известных произведений, и уместно вставленные видеопроекции, и отточенная пластика...! Но по порядку.
Когда узнал про новую премьеру Олега Глушкова (спасибо письму из Мастерской) — не задумываясь взял билет на первый спектакль. Помню его блистательные спектакли-танцы без слов в ГИТИСе, ‘Моряки и шлюхи’ в Мастерской. Это всегда замечательно. Тут я тоже ожидал что-то похожее, но ошибся. Мастер продолжает экспериментировать. На сей раз это по жанру скорее мюзикл, НО мюзикл высококлассный, основанный на фоменковской актёрской школе и фирменном стиле Глушкова: до предела отточенной пластике передвижения актеров и, в том числе конечно же в танце. С первых же сцен улыбка не сходила у меня с лица. Спектакль неоднократно сопровождался бурными овациями и даже хлопками в такт музыки (что уж совсем необычно для спектаклей Мастерской). В спектакле я не увидел провальных, точнее даже мало впечатлительных эпизодов (что тоже необычно, почти всегда есть эпизоды, которые не впечатляют), поэтому отмечу лишь самые запомнящиеся.
1. Сцена, где впервые появляется дом Аделаиды с её многочисленными усопших мужьями в окнах. Просто картина маслом! Позы мужей продуманы до мелочей. Необычайно живописно.
2. Танец ‘шотландцев’ и дворецкого сэра Адамса. Это какое-то чудо!!!
3. Безусловно очень качественно вставлены сцены с использованием видео. Мастерская начиная со спектакля ‘Самое важное’, стала применять кино все шире и шире. До этого, полагаю, это не приветствовалось и вот, скажем, в ‘Дом, где разбиваются сердца’ для передачи интивоенной направленности пьесы (а именно она для Шоу стала определяющей, как он писал во вступлении) вставки какой-то хроники явно не хватало. А в обсуждаемом спектакле видео встроено превосходно.
4. Конечно же одной из самых впечатляющий составляющих спектакля является изумительная пластика всех актёров. Как все слаженно, отточено!!
5. Особая благодарность костюмерам и гримерам. Привидения и прочие необычные персонажи (типа Дворецкого) исполнены замечательно.
6. Об игре актёров. Как уже говорил, все были хороши. Перечислю лишь самых-самых.
6.1. Безусловно на первом месте Алексей Колубков. Он и как один из бывших мужей Аделаиды превосходно выглядел, а уж как констебль Монтгомери был неподражаем! Впрочем, я не помню ролей, где Колубков был плох. :)
6.2. Кирилл Корнейчук в роли Дворецкого. Его ‘обаяние’ конечно в значительной степени определяется уникальным костюмом, но ведь пластику, голосовую интонацию никакой костюм не обеспечит! Каждое его появление на сцене производило приятное впечатление и оживление в зале.
6.3. Весьма неплохо сыграл Николай Орловский (Франтишек). Так мило смотрится его рассудительность.
6.4. Безусловно хороши все приведения (Андрей Михалёв, Мария Большова, Юрий Буторин, Роза Шмуклер, Елена Ворончихина, Амбарцум Кабанян, Игорь Войнаровский). Разбирать их достоинства бесполезно, надо видеть.

И в заключении ещё раз о стиле спектакля. Пожалуй, его нельзя назвать мюзиклом. На мой взгляд любой мюзикл должен иметь основную музыкальную тему, по крайней мере легко запоминающейся мотивы. Здесь этого нет. Просто музыкальные моменты органически встроены в ткань спектакля. Это спектакль-шутка, спектакль, где импровизационные возможности актеров Мастерской не ограничиваются жесткими рамками текста пьесы (как, скажем, в классических спектаклях, особенно трагических). И актеры ‘на всю катушку’ используют это. Любовь и умение импровизировать - одно из базовых качеств актеров Мастерской, которое они с успехом использовали в самых серьезных спектаклях (вспоминается, например, ‘Месяц в деревне’, сцена Степанова с Тюниной на скамейке). Это знаменитые фоменковские паузы, фоменковские ‘штучки’ (так, кажется, удачно назвал когда-то эту характерную для первых спектаклей Мастерской фирменную особенность). Начиная с Трёх сестёр от этого ‘фирменного’ приема, на мой взгляд, фоменки почти отказались, стиль спектаклей менялся. И вот в рассматриваемом спектакле импровизационная природа Мастерской ‘прорезалась’, но несколько по иному, с использованием современных методов видео показа и отточенной хореографии, практикуемой Глушковым.
Итак, спектакль-праздник- вот одно лицо Мастерской. Этот спектакль я посмотрел 24 июня, а 25-го попал на другую премьеру, на ‘Чайку’. И об этом будет отдельный разговор.
#ЗавещаниеЧарльзаАдамса #олегглушков #морякиишлюхи #самоеважное #домгдеразбиваютсясердца #алексейколубков #кириллконейчук #николайорловский #андреймиххалёв #игорьвойнаровский #юрийбуторин #мариябольшова #розашмуклер #еленаворончихина #амбарцумкабанян #трисестры #месяцвдеревне

Re: мелодии "Проклятого Севера"

12 сентября 2017, 23:57, БВГ

Увы! Меня спектакль не за-хва-тил. Не захватил в том смысле, в каком захватывает почти каждый спектакль Мастерской: восторгаешься замечательной игрой, улыбаешься шуткам, выражаешь восторг аплодисментами. Смеялись справа, слева от меня, спереди, сзади. Я за весь спектакль ну разве пару раз улыбнулся, хотя с опозданием и видел над чем можно было бы посмеяться. При этом я, безусловно отдавал должное превосходной игре молодых актеров. Прежде всего, конечно, надо упомянуть Полину Айрапетову. Такие разнохарактерные роли сыграла! Хороши и Андрей Михалев, и Мария Большова (её Сторожиха до сих пор перед глазами :) ). Но все эти наблюдения приходили как-то "с опозданием" (обычно игра актеров Мастерской вызывает у меня мгновенную реакцию). Возможно дело в том, что как-то уж сильно "задела за живое" безысходность судьбы Сони в самом начале спектакля (и, пожалуй, только сейчас понял, что Большова превосходно передала эту безысходность), а потом я с досадой ожидал, что вот появившийся Писатель её "охмурит". И поздно "въехал", что это отдельные рассказы и из рассказа в рассказ "переходят" только местные жители. А все москвичи не связаны между собой.
Самое очевидное для меня впечатление от спектакля это несовместимость двух миров: столичного и заполярного. Это ПРЕВОСХОДНО передано всеми диалогами, да и самим строем спектакля. Каждый "москвич" в той или иной степени идеализирует действительность, точнее романтизирует её. У учительницы Сони - это выражается в стихах, у студента Алексея - в романтических представлениях о рыбалке и охоте, у Писателя - в попытках "зафиксировать" всё происходящее в словах... А местные жители мыслят конкретно, им смешны "романтические" высказывания. И вот теперь вопрос: для кого этот Север проклятый?
Ну, на мой взгляд, в первую очередь для москвичей. Для них - в значении "непонятный". Он либо сломал их жизнь (как у Сони), либо не оправдал романтических ожиданий (как у Студента, Вики и, частично, Писателя). С Художником я не определился. С одной стороны, он, похоже, в наибольшей степени "сошелся" с Севером (помните как он "одергивает" Вику, когда та пытается романтизировать свои впечатления в словах), а с другой стороны - совершенно очевидно, что уж здесь - его (судя по всему) абстрактная живопись никем не может быть понята.
Север проклятый и для части местных жителей (полагаю для тех, кто в большей степени одарен и понимает это): бакенщик Егор мечтает сменить работу (но как-то "лениво"), пытается "вырваться" Лена (возлюбленная Писателя). Для них он проклят в значении "здесь, на Севере, всё понятно, а окружающий мир - какой-то странный".
Но для остальных местных жителей Север просто родной. Наиболее яркий представитель - появившийся в конце спектакля рыбак Степанов. Родной он и для Паромщика, и для стариков, и для Ветеринара.

#ПроклятыйСевер #полинаайрапетова #андреймиххалев #мариябольшова

О спектакле "Волемир"

12 апреля 2016, 09:17, Наташа Д.

Уважаемые БВГ и briedis! Посмотрела неделю назад "Волемира", с интересом прочитала вашу беседу и захотелось немного поспорить с вами, если позволите.
Эта пьеса мне, конечно же, представляется абсурдистской. Абсурд - это не "бессмысленное нагромождение событий" или просто что-то непонятное. Абсурдными начинают казаться многие привычные вещи, если посмотреть на них с неожиданной точки зрения. Под острым взглядом несуразности жизни становятся более выпуклыми.
В пьесе "Волемир" тот же абсурд, что и во многих рассказах Чехова. Вспомним хотя бы "Смерть чиновника" - про то, как некий чиновник в театре чихнул на лысину генерала и, желая загладить это недоразумение, в конце концов доводит генерала до бешенства.
Вот и здесь такой же абсурд: Волик говорит, что Человек из ванной не нравился ему с первой минуты, и - бац! - выложил ему всё без остатка. Хочет поправить дело, а выходит только хуже. И почему ему кажется, что Человек из ванной его понимает лучше родных людей? Он умело разговорил Волика: "Это интересно... У вас ведь есть теория, я угадал?" И Волик, хоть и сам в ужасе от своей несдержанности, но увидев вновь Человека из ванной, разоткровенничался пуще прежнего. И всего-то стоило тому сказать:"Разговор был очень интересный. Вы говорили так искренне, так умно..."
Уважаемый БВГ, вот Вы говорите, что у Волемира есть стержень. А я думаю, что как раз и нет. "Ему немного подпоёшь - и делай с ним, что хошь". И в этом он недалеко ушёл от Соседа. Тот тоже, ободрённый поддержкой, тут же начинает рассказывать о себе ещё больше.
Абсурдны рассуждения Соседа о свободе. Для него свобода - это полная безответственность. Помните, как он замечательно распоряжался этой своей "свободой"? Поневоле задумаешься - а нужна ли свобода такому человеку?
Более чем абсурден эпизод с чтением письма. Ну неужели после фразы "... кроме вас, просить не у кого. Я к вам пригляделся, кроме вас, тут одни сволочи" нормальному человеку захочется выполнить просьбу? Но Волику и это польстило (и на лице актёра это отразилось!), он с охотой стал читать письмо.
Абсурдна и сама мысль Волемира о том, что есть нормальное отклонение от морали, т.е. всем понятное, а есть ненормальное.
Чехов был мастер показать, как люди - до абсурда! - бывают глухи по отношению друг к другу. И в пьесе Горенштейна это тоже то и дело проявляется. Один пример из множества: фотограф болтает об одном, Лиза о другом, Сосед разглагольствует о свободе - так они разговаривают между собой.
Так что, может, это не тот абсурд, что мы видим у Ионеско, но очень сродни чеховскому.

О "чудовищах на заднем плане": ну какие же это чудовища, тем более из "Сна разума". Помню Марию Большову с синей головой буйвола и Полину Айрапетову с белой птичьей головой. И знаете, что мне само собой вспомнилось:"Синий буйвол и белый орёл..." Форели золотой, правда, не было. Был петух, а ещё вол и осёл. И ассоциации у меня совсем другие.
Есть кантата аргентинского композитора Ариэля Рамиреса "Рождество Господне", но, наверное, в памяти большинства в нашей стране живёт лишь отрывок из неё, ставший музыкальной заставкой к передаче "В мире животных". Под эту мелодию в конце спектакля убегают-улетают все действующие лица.
В "Дяде Ване" Соня в минуту крайнего разочарования и усталости говорит:"Мы услышим ангелов, мы увидим всё небо в алмазах, мы увидим, как всё зло земное, все наши страдания потонут в милосердии..." И в эту минуту она берёт верх над гнетущими обстоятельствами. А Волемир со своими заключительными словами о кредите - напротив, терпит поражение. Всё небо для него уместилось в холодильнике.
#волемир #мариябольшова #полинаайрапетова

×

Подписаться на рассылку

Ознакомиться с условиями конфиденцильности